非「物之製造方法」不適用專利法第99條第1項舉證責任倒置之規定

原告A公司為「資訊管理方法發明專利」之專利權人,其起訴主張被告B公司應用於智慧型手機之程式,依據專利師鑑定報告,侵害其專利權;經發警告函及協商賠償後,被告並未回應,仍持續販售系爭程式,故請求B公司與其董事長依公司法第23條負連帶賠償責任,並請求排除侵害與宣告假執行。被告則抗辯原告僅以被告智慧型手機暨應用程式所顯示節目和頻道資訊,即推論被告侵害系爭專利,未舉證被告提供任何資訊管理平臺來執行系爭專利之資訊管理方法。法院最後判決被告並無侵害原告系爭專利。
 
法院見解如下:
一、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第277條定有明文。專利法第99條第1項定有舉證責任倒置規定,但依其文義,該規定僅適用於專利權所保護之技術為物之製造方法,並非及於其他所有的方法專利。
 
二、系爭專利之標的係「資訊管理方法」,而非製造物品的製造方法,亦非應用程式的規劃產生方法,故不適用專利法第99條第1項;原告未實際舉證系爭軟體之後台運作機制為何,僅以被告智慧型手機執行應用程式時之操作畫面,推定其後臺可能之運作機制,其主張顯屬臆測而非可採。
 
判決全文請參見:智慧財產法院103年度民專訴字第104號民事判決

出處 : 經濟部智慧財產局

 

 

About Micel